Enschede

Tijdens die enkele maanden dat ik de stedelijke commissies bezoek heb ik al meerdere ideeën en voorstellen voorbij zien komen die niet deugdelijk zijn onderbouwd of onduidelijk omschreven zijn. De presentatie over de herstructurering van de Hengelosestraat spant hierin de kroon.

Op 15 september jl. is het plan voor de kruising Aukevleer - Hengelosestraat gepresenteerd. Hierbij is in 20 seconden de mogelijkheid van het behoud van het viaduct besproken en in 20 minuten de mogelijkheid tot het verwijderen.

Alle opgegeven redenen voor het verwijderen zijn niet gestaafd met gedegen onderzoek of slaan als een tang op een varken.

Zo zou de reistijd naar de universiteit worden verkort met 1 minuut. Hiervan profiteren per dag 18.000 mensen (er vanuit gaande dat het kennispark op de universiteit volledig gevuld wordt.) 15.000 mensen die nu van Hengelo naar Enschede reizen, verliezen echter 1,5 minuut omdat ze over een kruispunt moeten i.p.v. het viaduct. Per saldo verliezen de reizigers dus 4500 minuten per dag.

Daarnaast gaat men er blijkbaar van uit dat er onder het viaduct geen vierbaans weg kan worden aangelegd. Dit kan echter prima. Als de bushokjes 20 meter worden verplaatst dan is er voldoende ruimte. Zo kunnen zowel de 18.000 mensen 1 minuut tijdwinst boeken en de 15.000 mensen geen verlies.

Het onderzoek stelt ook dat wachtende busreizigers bij een gelijkvloerse kruising met een mooie omgeving gevoelsmatig minder lang op de bus hoeven te wachten en sneller op het werk zijn. De meeste reizigers zullen dagelijks deze route nemen en zullen dan ook na een paar dagen gewend zijn aan de omgeving. Vanaf dat moment zullen ze gevoelsmatig weer even lang op de bus moeten wachten.

Ook zou op een gelijkvloerse kruising minder vandalisme gepleegd worden. Enig onderzoek is echter niet gedaan. Dit punt is dus nergens op gebaseerd.

Het plan stelt dat het aanhouden van het viaduct maar iets minder kost dan het verwijderen hiervan. Hierbij wordt echter gegoocheld met cijfers.

Volgens het plan kost het opknappen van het viaduct en het aanleggen van een rijstrook voor het HOV 7,3 Miljoen euro. Het verwijderen van het viaduct kost 8 Miljoen. Hierbij wordt rekening gehouden met grondverkoop wat 4,1 Miljoen moet opleveren.

Dit is exclusief voorbereidings- en enkele andere kosten. De presentator merkte, na vragen, op dat dit ca. 30% van de kostprijs bedraagt.

In werkelijkheid kost het verwijderen van het viaduct dus 12,1 x 130% = 15,7 Miljoen en het behouden ervan 7,3 x 130% = 9,5 Miljoen. De grond die verkocht wordt komt ook niet uit de lucht vallen maar is nu (naar ik aanneem) van het gemeentelijke grondbedrijf en heeft ook waarde. Stel nu dat de verkochte grond in waarde verdubbeld door het verwijderen van het viaduct dan nog levert de grondverkoop per saldo dus "maar" 2 miljoen euro op.

Daarmee kost het verwijderen van het viaduct een slordige 4,2 Miljoen meer als het behouden.

Het laatste argument van dhr. Helder: "Maar het staat in het masterplan" laat ik maar voor wat het is.

De manier van presenteren leidt naar de conclusie dat het viaduct weg moet. Na vragen van SP-raadslid dhr. Gloerich gaf dhr. Helder ook toe dat als je op een andere manier naar het probleem kijkt dit ook andere conclusies naar voren kan brengen.

Al met al houdt geen enkele conclusie van de presentatie stand.

Het college wil een risicovol miljoenenverslindend project starten met als enig mogelijke uitkomst dat een aantal reizigers een beter gevoel krijgt gedurende enkele minuten. Maak dan liever het OV voor 65-plussers gratis. Daar help je mensen echt mee voor een veel lagere prijs en zonder risico.

Maxim van Luttikhuizen